T-72 M1 Revell 1/72

[Zdeno Bugan]

No a len tak mimochodom, surfoval som akurat netom a nasiel som fotku finskej T-72 oznacenej ako M1.

http://www.mil.fi/maavoimat/kalustoesittely/index.dsp?level=100&equipment=66

Pozrite sa na tu vezu, je ta ista ako ta co ste tvrdil ze je po prestavbe. Ze by aj fini prestavovali? Vidiet to najma na tom vyreze pred zameriavacom, na tom vedeni kablov ku granatometom a boku veze, ktory nie je rovny ale sikmy.

To je uz 4. stroj pan Stransky

Přílohy

[Zdeno Bugan]

No a uz posledny klinec dnes Ak toto uz nepresvedci tak neviem. Tu dole pridavam fotku finskej T-72 M1 s oznacenim Ps 264-77, to je presne ta co je ako jedna medzi troma obtiskovymi variantami v stavebnici. Ten isty stroj, to iste cislo. Vedla toho som prilepil odfotenu vezu stavebnice.

Pan Stransky, este stale tvrdite ze ta veza je spravna? Alebo to len ja zle vidim? Vsak ten predny pancier na vezi jasne vidno ze je hrubsi. Tie boky uz ani nevravim. Mam Vam to porovnat aj s Tamiyou?

Přílohy

[Michal.Santai]

Pripojím sa do diskusie: Ako sa páni staviate k informáciám, ktoré dáva vo svojej recenzii Simon Barnes?:

http://www.ontheway.org.uk/articles/T72comparison.htm

Je možné, že ruská veža A a licenčné M boli rozdielne (obe by mali byť s kompozitovým pancierom)?[/url]

[ptr]

to Michal: S.Barnes zrejme vychazi z informaci, ze vez M1 ma na rozdil od M jinak tvarovanou predni cast (kompozit). Tato informace ma zrejne zdroj v praci S. Zalogy.

to S.Stransky: moje otazka znela "odkud presne mate informaci, ze typy M a M1 maji stejne veze (nejlepe nazev publikace, c. strany a citaci) ?"
K vasemu vysvetleni o shode vezi M a M1 na zaklade porovnani fotografii:
jedno vozidlo typu M1 (o kterem to vite 100% presne!) ma vez, ktera je stejna jako jine vozidlo typu M (zase vite 100% presne !) vas vede k tvrzeni, ze vsechny veze M jsou shodne z M1 ?
Vy sam uvadite moznost ze, cituji "Ta mašina má věž z T-72 vzor 1978 tj. stará věž v rámci GO opatřená prvkama z "emka", ale sedí buď to:
1. na novém podvozku z "em-jedničky" viz. ten čelní přídavný pancíř na korbě....."
Kde teda berete tu 100% jistotu? (viz opet moje puvodni otazka: odkud presne mate informaci, ze typy M a M1 maji stejne veze (nejlepe nazev publikace, c. strany a citaci) ?

Jmenuju se Petr Bednařík

to Jiri Scucka: co tak "dáááát si dalších sedum a druhou zelenou..." a pak rozdychas i tuto debatu....

[Štěpán Stránský]

No docela po prohlédnutí fotek bych mu dal možná za pravdu, nejvíce dobrých fotek na variantu M z ČSLA je v té publikaci Tamiya News a musím říci, že pan Bugan asi o kousek minul, neboť pokud byl jiný tvar věže tak na M a ne na M1, co se týká toho, že A a z ní odvozený exportní derivát M byl odlišný, tak je to docela pravděpodobné, neboť A je ruská výroba a M v případě ČSLA/AČR a Slovenské armády je výroba ZTS Martině a proto například odlitky věže nemusí do detailu korespondovat, jistě v rámci licence by tank měl být shodný se vzorem tj. T-72A, ale něco jiného je dodržet do detailu třeba licenci tanku s věží jako má Abrams tj. rovné strojově vyřezávané pláty s přesně definovaným tvarem a i rozměry včetně přípustné tolerance a něco jiného je dodržet tvar věže na T-72A kde na každém decimetru je pomalu jiný tvar, navíc je dost možné že věže nevyráběl jeden dodavatel pro ZTS. Proto si dovolím prozatím za sebe shrnout několikadnové bádání:

T-72A má po základním zadání shodné parametry jako jeho exportní derivát, je zde pouze nutné odlišovat exportní sovětskou a nebo exportní čs. nebo polskou výrobu.

T-72M ???? Podle doposud prohlédnutých fotek se domnívám že variantu M budeme muset dělit na straší provedení věže a novější, proč ?? V mnou zmiňované publikaci Tamiya jsou fotky ČSLA T-72 výhradně varianty M a je tam podle mě dvojí provedení věže , základní charakteristika je , že věž "starší" má vyšší sklon pancíře na bocích a předu, ale né takový jako již zmiňovaný T-72 v WWP který má být údajně M1.
Druhé provedení věže je pak plně ve shodě s výkresama pana Ovčáčíka (ten tank co byl předlohou výkresů je to "novější" emko), s fotkou WWP identifikovanou jako M, s fotkama na upravené věže M4 (přestavba z M1) a i s fotkama na M1 třeba z publikace z Kagera na T-72M1 co zde předkládám.
Toto novější provedení věže později přešlo po přidání 16 mm přídavného plátu do verze M1, proto ta shoda na fotkách s variantou M na některých fotkách.
V každém případě pokládám za více než pravděpodobné i přestavby v rámci GO starších tanků.

A co napsal Suvorov ve zmiňované knize na toto téma:

"V roce 1980 vzrostla poptávka na vnějším trhu na nové tanky a byla rozpracována i exportní varianta tanku T-72A - T-72M.Ve většině (v maximální míře) tanky T-72M se vyráběly za hranicema na základě licence.
Odlišují se oni ot T-72A různým druhem ochrany (panceřování) a urovní systémem kolektivní ochrany. Na základě zkušeností z lokálních konfliktů kterých se zůčastnily T-72M ( já dávám ????? o jaké konflikty jde???) byla v roce 1982 provedena modernizace tohoto stroje.
V základě modernizace jde o zesílení pancéřové ochrany.Modernizovaný tank T-72M dostal označení T-72M1 a odlišoval se přídavným 16 mm panceřovým plátem na vrchním čelním plátu ( korby) a kombinovanou (panceřování) čelní částí věže s pískovými jádry v podobě výplně" konec citace.

Tak T-72A měl kombinovanou věž tu od něho převzala exportní M a na základě zkušeností z konfliktů se ještě tato kombinovaná věž upravila nejspíše v čelní partii další zvětšením kombinované vrstvy a 16 mm plátem na korbě, sečteno potrženo nejvíce tvarove panceřovaná věž je ta na str. 181/ WWP kde je krásně vidět to rozšíření pancíře směrem vpřed, ta samá věž je na str. 198. WWP ( T-72M4 CZ), ta samá je na například v Tamiya news na str.7/8/9/10 verze T-72M a ta samá je i v tom Reportu !!! Co z toho plyne, no to , že v průběhu výroby T-72M v ZTS Martin se nejspíše přešlo a nebo část emek dostala již tyto nové věže a pak to přeběhlo k variantě T-72M1 pomocí čelního plátu korby.

P.S. Pane Bugan neoperujte zde stále tím výřezem a zaměřovačem na výlisku T-72M1 Revell, i malé děcko vidí , že je to velice zjednodušeno.

[ptr]

tzn. variantu, ze verze M odpovidala verzi A, ale mela modernizovanou vez z T-72 (a M1 mela original vez z verze A) stale vylucujete?
Toto je vec, kterou bych chtel dokazat, nebo vyvratit.

[Jakub Cikhart]

Zdravim,
no, procetl jsem co se tu napsalo a moc moudrej z toho nejsem. Pro svou Kuwajtskou M-84AB, ktera vychazela z T-72M1 (ale ruske, nebo cesko/slovensko/polske vyroby ????) upravim ten Revell, ale vez upravovat nebudu. Bude to moc videt ? Bude to spravne ? Kdyz ne, je tu nekde maluvka, vykres atd JAK z toho udelat M1, pokud je tedy ten Revell spatne ?
Diky za trpelivost, v plazivcich se moc neorientuju, tak diky za kazdou radu.
Jakub

[ptr]

to Jakub: no podle mojich poslednich znalosti (ktere se ale muzou zmenit) je Revell vez OK pro typ M1 (a mozna i pro nektere (late) stroje typu M).

btw. co "books", nejak me to ignoruje....

[Zdeno Bugan]

... a musím říci, že pan Bugan asi o kousek minul, neboť pokud byl jiný tvar věže tak na M a ne na M1... .

Nepopierate nahodou tymto vase tvdenie ze veze M a M1 su zhodne?

...Podle doposud prohlédnutých fotek se domnívám že variantu M budeme muset dělit na straší provedení věže a novější, proč ??...

A tak toto uz zacina byt teda zaujimave. Pan Stransky, neprekrucajte si fakty tak aby Vam vyhovovali. O ziadnych novsich a starsich prevedeniach nie je nikde ani zmienky.

A co napsal Suvorov ve zmiňované knize na toto téma:...

... Na základě zkušeností z lokálních konfliktů kterých se zůčastnily T-72M ( já dávám ????? o jaké konflikty jde???) byla v roce 1982 provedena modernizace tohoto stroje.
V základě modernizace jde o zesílení pancéřové ochrany.Modernizovaný tank T-72M dostal označení T-72M1 a odlišoval se přídavným 16 mm panceřovým plátem na vrchním čelním plátu ( korby) a kombinovanou (panceřování) čelní částí věže s pískovými jádry v podobě výplně" konec citace.

A to je presne to co tvrdim. M1 mala oproti M inu vezu. Vlastne ste si to teraz vyvratil vlastnym citovanim Suvorova sam.

P.S. Pane Bugan neoperujte zde stále tím výřezem a zaměřovačem na výlisku T-72M1 Revell, i malé děcko vidí , že je to velice zjednodušeno.

Ja neoperujem s vyrezom a zamerovacom, ja operujem s celkovym tvarom veze, ktory je musite uznat odlisny. A tak isto to mozete porovat aj s tou Tamiyou, dopracujete sa k tomu istemu.

Dnes som sa pokusal dovolat do ZTS Martin. Zistil som ze podnik je uz par rokov v konkurze cize ziadny zamestnanec mi uz na moje otazky odpoved neda. Skoda toho, uz sa to mohlo rozhodnut nadobro.

[Zdeno Bugan]

Nakoniec to zhrniem do par bodov pre nezainteresovanych.

Kedze ste ma pan Stransky touto diskusiou o Vasej pravde nepresvedcil, mam stale takyto nazor.

- veze M a M1 sa lisia svojim tvarom. Vyplyva to z toho ze M1 je modernizovana verzia M s pridanym pancierovanim na cele veze. To potvrdzujete aj tym citatom Suvorova.

- veza v stavebnici Tamiya je robena podla vykresov pana Ovcacika z publikacie WWP, ktore su oznacene spravne ako vykresy verzie M. To ste sam uviedol. Cize veza v stavebnici je veza typu M, nie M1. Cize Tamiya nie je spravne!!! To mi potvrdil aj autor publikacie WWP pan Koran.

- veza v stavebnici Revell je podobna vezi stavebnice Tamiya, to su tiez Vase slova. Vyplyva to aj z horeuvedeneho porovnania oproti fotke finskej M1. Cize taktiez Revell nie je spravne. Je to veza verzie M. Vidno to aj v publikacii WWP

- Simon Barnes vychadza vo svojej recenzii z publikacie Concord, pricom priamo podla nej chybne identifikuje verziu M ako G a podobne. Hlavne ale je ze si vsimol rozdiel veze v stavebnici oproti fotkam vezi M1. To je ten hlavny prinos.viz.http://www.ontheway.org.uk/articles/T72comparison.htm

- Steve Zaloga sa myli v publikacii Concord ohladom identifikacii typov, avsak v publikacii Osprey uz ma tieto identifikacie spravne a plne zodpovedajuce aj tomu co je v publikacii WWP. Tym padom si dovolim tvrdit ze WWP aj on sa dopracovali nezavisle k spravnym vysledkom

[Jack Sparrow]

Zdravim.
A nieje to nahodou tak ze sa do veze len zaviedla ina vloska to k tej citacii Suvorova.

[Zdeno Bugan]

Mozne to je, ale skor mi to vysvetluje to rozsirene celo veze na vsetkych fotkach M1, ktore som sem pridal a to ako tie finske, tak aj tie z publikacie WWP, plus ta o ktorej pan Stransky tvrdi ze to je stroj po prestavbe avsak pan Koran z WWP ma uistil ze to je M1.

[Jack Sparrow]

"první věže verze T-72A ( exportní M) korundové kuličky a pozdější verze T-72A (exprtní M a následující M1) vložku z pískových jader" to piosal p.Stránský takze sa domievam ze to rozdelenie na starsie a nove M moze byt este s pouzitim vlosky - teda korundovej alebo pieskovej(podla mna skor keramickej) co teoreticky mohlo trosku pozmenit tvar veze aj smerom navonok.

Dufam ze moc nehaluzim hadam niesom uplne vedla ak ano tak mi prepacte cital som tuto diskusiu len raz a jednym dychom mozno sa mi cosi poplietlo.

[Zdeno Bugan]

Netreba do toho pliest T-72A. To bola verzia vyrabana v sovietskom zvaze. Verzie M a M1 boli vyrabane licencne v Polsku, Ceskoslovensku, Indii a podobne. Tieto M-ka boli potom este vyvazane napr. do Iraku pod oznacenim G ako exportna verzia. M1 sa od M lisila prave tym pridavnym pancierovanim korby a pridanim keramickeho platu v prednej casti veze. Toto mi potvrdil aj Frantisek Koran, autor publikacie WWP:

Pokud se podivate poradne(s. 177), je u M1 dobre videt pridany limec keramicke vrstvy prilepeny zepredu a z boku na vez. Proto ma tu sikmou hranu na boku.
Porovnejte si to taky se str. 54 a 55. T-72 a T-72M maji vez shodnou, M ma navic granaty atd. Ale odlitek je shodny. Takze ta M1 z toho vyplyva dost jasne.

Necudujem sa Vam ze ste z toho zamotany, pomaly sa zamotavam uz aj ja :D

[Michal.Santai]

Kurňa, tak A (ruské), malo inú vežu ako M (ruské), inú ako M (licenčné) a inú ako M1 (licenčné)???
Chcem si spraviť skoré ruské T-72A a nie je mi jasné, ktorú vežu mum mám dať. Viem, že má byť kompozitová, ale tvar netuším. ZDENO B., psm o foto.