Albatros C.III Eduard 1:48 - HOTOVO (Uffffffff)

[zdesko]

..úplně detailně křidélko C.III nemám,ale Albatros C.V/16 měl původně upravená křídla z C.III..ale ani to nemám detailně..pak přišel Albatros C.V/17 a ten měl křídla již upravená..křidélka dostala opravdové aerodynamické vyvážení a změnil se i konec křídla..to však není podstatné..protože ovládání křidélka zůstalo takříkajíc shodné..akorát nevím,jestli i C.III měl možnost různého zapojení ovládacích lanek a s tím související nastavení výchylky křidélka jako takového...jako to má tento C.V/17..

Přílohy

..standartní ovl Albatrosáckých křidélek..ovšem kromě Alb.D.V..ten měl ovládání zhora..ale Alb.D.Va už to měl zase takhle..

..takto vycházela ovl.lanka ze spodního křídla..

..celkový detail..

..tady je vidět celá ta dvouramenná páka i s několika body pro ukotvení ovl.lanek..

[Peter DeSnek]

..správná volba s tím opravením..stačí tam v podstatě říznout mezírku... ..a hlavně je tam to vahadlo potřeba dát kvůlivá ovládání toho křidélka,protože to vlastně tvořilo s vahadlem dvouramennou páku a špagáty vycházejíc ze spodního křídla tahaly každý za jedno rameno.. Takže tady jsou detaily,jak to asi vypadalo..:

Predpokladam, ze to vahadelko zaroven bylo vahove vyvazeni pridelka ...
A tvar byl asi nejaky placaty co ???

[zdesko]

Jen tak na okraj: přemýšlím, že i přes to chybějící žebro dole (nahoře nechybí) tam to místo pro vahadlo a vahadlo samotné udělám. Jen bych potřebovala vědět, jak vlastně vypadalo.

Nemam proto dukazy, ale technicky cit mi rika, ze to vahadlo vypadalo takhle nejak.
Jde o to, ze to vahadlo vyvazovalo hmotnost kridelka, aby se pilot tolik nenadrel a letadlo melo volne rizeni.
A zaroven delalo paku pro ridici lana ...

Doufam, ze to z toho nakresu pujde poznat ...

..co se týká Albatrosů,tak v tomto případě se nejedná o hmotové vyvážení..ale jen o ovládání.. Při těch jeho nějakých 160km/h to vyvážení ani nepotřeboval..třepetal se i tak celej,tak ta křidélka už to nezachránila...

[Peter DeSnek]

..úplně detailně křidélko C.III nemám,ale Albatros C.V/16 měl původně upravená křídla z C.III..ale ani to nemám detailně..pak přišel Albatros C.V/17 a ten měl křídla již upravená..křidélka dostala opravdové aerodynamické vyvážení a změnil se i konec křídla..to však není podstatné..protože ovládání křidélka zůstalo takříkajíc shodné..akorát nevím,jestli i C.III měl možnost různého zapojení ovládacích lanek a s tím související nastavení výchylky křidélka jako takového...jako to má tento C.V/17..

Tady jde videt, ze C.V uz ma i aerodynamicke vyvazeni kridelka ...
Ale i tak je zde krasne videt, jak to asi meli udelane ...

Dikec ...

[zdesko]

..zrovinka jsme se přetloukli v příspěvkách.. ..takže..křidélka byla svařena z ocelových trubek..tímto vahadlem prochází vlastně náběžka křidélka a proto je v tom průchodu rozšířené..tím pádem je tato trubka oválná..

[Peter DeSnek]

..co se týká Albatrosů,tak v tomto případě se nejedná o hmotové vyvážení..ale jen o ovládání.. Při těch jeho nějakých 160km/h to vyvážení ani nepotřeboval..třepetal se i tak celej,tak ta křidélka už to nezachránila...

Myslim si, ze nemash prafdu ...
Ono jde o sily, ktere potrebujesh k ovladani ...
Proste, pokud ma kridelko nejakou protivahu ...
Byt sebe mensi, proste nepotrebujesh tolik sily na ovladani a ber, ze to fsechno bylo na kladkach ...

Divam se na to proste jenom jako na fyziku ...

Je klidne mozne, ze kridelka konkretne byly dovazene proste tou rduhou stranou ...
Ale pak se jejich hmotnost projevila na trecich silach ...
A horsi ovladatelnosti ...

Proste knipl nebehal tak lehce ...



Ale je to jenom muj odhad ...
Nevidim zadny problem na konec paky hodit nejake to olovo aby se to dovazilo ...
Pokud ta hmotnost nebyla pritezi pro konstrukci kridla ...

[Monika M.]

..správná volba s tím opravením..stačí tam v podstatě říznout mezírku... ..a hlavně je tam to vahadlo potřeba dát kvůlivá ovládání toho křidélka,protože to vlastně tvořilo s vahadlem dvouramennou páku a špagáty vycházejíc ze spodního křídla tahaly každý za jedno rameno.. Takže tady jsou detaily,jak to asi vypadalo..:

Zkoukla jsem stavebnici a vahadla tam v leptech fackt nejsou. Ovládání křidélek je řešeno "rafinovaně" - lanka přilepená natvrdo zespod ke křídlu a ke křidélku. Až bych se k tomu dostala, bylo by mi na tom možná "cosi" divného
Pak bych to asi začla řešit, anebo taky ne.

Ještě se úplně pitomně a nechápavě zeptám:
Takže všichni Albíci kromě D.V měli výřez v křídle a vahadlo???? V tom případě je stejná chyba ve všech Edích stavebnicích Albíků, vyjma té D.V

Naposledy upravil Monika M. dne 13 kvě 2008, 11:19, celkově upraveno 1

[Peter DeSnek]

To ZdeSko:

Omlouvam se za OT, ale nemash ve svych kanalech jak tohle ofladani bylo reseno na D.Vkach ???
Podle lanek (dle Edy) je to totiz uplne stejny system ...
Ale nikde jsem si nefsiml te mezery ...

[zdesko]

..Albatros D.V měl jiné ovládání..! Od řídící páky vedly dráty od pantáty pilota do horního křídla a podle nosníku pak ke křidélku. To mělo takové ty "čudlíky" nahoře i dole..takže dráty vycházely z potahu nahoře k hornímu čudlíku (no,tak dobře..táhlu.. ) nad křidélkem a ze spodní plochy horního křídla vycházelo z potahu lanko ke spodnímu čudlíku křidélka.. To vycházení lanka z potahu křídla..(v místě zadního nosníku) však zase tak dobře vidět nebylo,protože to celé bylo zakapotované do jakéhosi tunýlku z plechu...a to nahoře i dole.. (obrázky přihodím večer). Ovšem Albatros D.Va už se zase vrátil zpět k původnímu provedení jaké měl i D.III. tzn.že lanka vedla vnitřkem dolního křídla a nahoru vedla ke stejné "dvouramenné páce"...Takto se tedy oba Albatrosy dají rozeznat (D.V/D.Va)..
..a ještě k hmotovému vyvážení u C.III..: No,v podstatě by se trubka-páka dala vyplnit něčím těžkým..ale nevím o tom,že by se tak dělo..jednak je to zkomplikování výroby..a druhak..a to především.. ..totiž ty kladky,jsou paradoxně právě ty prvky,které řízení odlehčovaly..! (viz jednoduché stroje..: nakloněná rovina,páka...a co ještě..? No ano..kladka..! ) Lanka se přes ně napínala "tak akorát"..sesmeknout se nemohla,protože kladky kolem sebe měly obal,který tomu zabraňoval. Kromě toho měl C.III volant a ne knipl,tak na tom byl "Emil" jistě při řízení lépe,než schouffer tehdejšího náklaďáku.. Koukni na tehdejší ,nebo pravěká éra..je to samá kladka..samej průvlak skrz různý trubičky..a řídilo se to všechno s naprostým přehledem...

[Peter DeSnek]

Budu s tebou polemizovat ...

1. Dival jsem se na vyplety u Ediku ... Neni to asi presne ono ale ... ridici lanka k hornimu kridlu vedou ze spodniho kridla. Ale mohou tam mit chybu. Snazil jsem se na to rychle najit forku ale na zadne to neni videt.

2. Tyhle paky byly z nejakeho me neznameho duvodu u D.V kryte viz obrazek.

3. Zda se mi, ze ten system nebyla oboustranna paka.

4. Tim hmotnostnim vyvazenim se odstranuji priliz velke sily a treni f rizeni ... a jinak je to oprafdu fsechno otazka jednoduchych stroju, ale na kladce byva treni !!! a o to me slo. Klidne mohlo byt hmotnostni vyvazeni kridelek zaruceno vyvazenim pres druhe kridelko ... proc ne ... usetrena hnotnost.

Přílohy

[zdesko]

..a ještě jsem si vzpoměl na jeden důvod proč Albatros setrvával na to "svém" ovládání... U křidélek,respektive jejich uložení docházelo k menšímu opotřebení..U ostatních letadel..např.Fokker,nebo onen D.V..působily síly vyvynuté lanky na křidélko tak,že ho přitahovaly k nosníku..a tím se vymýlala dřevěná pouzdra..nebo naopak při vlhkosti a jejich naboptnání křidélko částečně brzdila..zatímco u tohoto řešení je křidélko vlivem aerodynamického vztlaku celé nadzvedávané.tzn.nadlehčované..a při jeho ovládání odzdola stačí jen malá síla..v podstatě se lanka zapojila na tuto DVOURAMENNOU páku,tak aby vše bylo vyvážené a bylo to..opotřebení pouzder se tím evidentně snížilo...
..pro zajímavost..: lehčí chod křidélek u Sopwitha Camel (měl 4..) byl vyřešen tak,že byla zavěšená v podstatě na stejný mechanizmus,jako dveře "lítačky"..tzn. že při výchylce vzhůru se křidélko otáčelo podle horního čepu a při výchylce dolů podle dolního čepu..

[zdesko]

..tak jsem to jen tak narychlo hodil do tužky..vypadalo to nějak takhle..: Ty "půlměsíce" jsou táhla křidélka..jedno nahoře a jedno dole..

Přílohy

[Peter DeSnek]

Ja nasel schema na D.III a tam je ta paka videt ...
Ale na modelu jsem si jich nikdy nefsiml ...

Přílohy

[Peter DeSnek]

..tak jsem to jen tak narychlo hodil do tužky..vypadalo to nějak takhle..: Ty "půlměsíce" jsou táhla křidélka..jedno nahoře a jedno dole..

Tohle reseni pry bylo u D.V a D.Va a to pry jeste ne u fsech ...
A stejne jsou ale ovladaci lanka do spodniho kridla ..

[zdesko]

..tak jsem to jen tak narychlo hodil do tužky..vypadalo to nějak takhle..: Ty "půlměsíce" jsou táhla křidélka..jedno nahoře a jedno dole..

Tohle reseni pry bylo u D.V a D.Va a to pry jeste ne u fsech ...
A stejne jsou ale ovladaci lanka do spodniho kridla ..

..nene.. 1.(za prvé)..ovládání z horního křídla bylo jen u D.V....2.(za druhé)..a vládání z dolního křídla jen u D.Va..teda co se týká PĚTEK..! D.I-D.II-D.III jen zdola..