Názor na "ekologická" auta...

[chevy]

Změny klimatu provází tuto planetu od počátku věků. Akorát to některý trubky nedokážou pochopit.

Odesláno z mého Nokia 5110 pomocí Tapatalk

[Radek3057]

Já píšu o samotném procesu spalování a jeho emisích. Samozřejmě povrchový doly jsou obrovská rána krajině, nicméně příroda se s tím dokáže vyrovnat, co jiného taky čekat? Že se příroda kolem dolu zastaví a vznikne tam nějaká časovo-prostorová kapsle? Kdo je ochuzen, je několik generací lidí. Na druhou stranu rekultivací pak může vzniknout zajímavější krajina, než byla původně. No a pěstování biomasy je asi stejná blbost jako řepka pro přímíchávání do paliv.

ale Biomasa se přeci nepěstuje ... prostě pokud něco potřebuješ dostávat ze země tím že jí celou rozvoráš a pak to 20 let za peníze EU dáváš do kupy, tím rozvoráním zničíš krajinu, podpovrchovou vodu apod tak je to špatně ... Pokud něco získáš jako odpad něčeho co stejně potřebuješ tím že si to vypěstuješ a náklady na to jsou nula nula prd a můžeš to pálit v lehce modifikovaných kotlích jako uhlí tak to přeci není stejné ...o čem tady teda diskutujeme ?

[Tomáš Chmelík]

Globální změna klimatu opravdu, ale opravdu není pojem starý dva roky, nezlobte se, ale nevíte o čem mluvíte.
O tom, že tady byla vždy nikdo nepochybuje, brutálně zjednodušeno je to o tom, zdali, respektive do jaké míry k ní přispívá člověk (o čemž většina vědecké obce už dnes nepochybuje) a zdali je lepší dělat opatření proti (mitigace) a nebo se přizpůsobit (adaptace).
Samozřejmě to jinou optikou vidí středoevropan, kterému se v zásadě děje málo (sice může stoletá voda přicházet co 25 let například a úrodu pšenice nám sežere nějaká plíseň, kterou u nás neznáme, protože má ráda o fous teplejší podnebí) a jinak obyvatel subsaharské afriky, kde prodloužení období sucha o týden má zcela fatální důsledky.
Uznávám a respektuji různé názory na danou věc i to, zdali má smysl vynakládat nějaké peníze na to nebo ono nebo se s tím smířit, ale vždycky mě dostane všeobjímající názor typu “je to celé nesmysl a blbost, uměle vytvořená”. Není.
Jenom jde o něco co se neprojeví hned a při všeobecně rozšířené neúctě k planetě, absenci snahy ji odevzdat potomkům alespoň ve stejném stavu nebo jen připuštění si toho, že všemu nevládneme a nerozumíme a tedy přístupem předběžné opatrnosti se k Zemi chováme jako bychom ni mohli snadno až ji vybydlíme vyměnit za něco jiného. Země to samozřejmě zvládne…
Ale to je fuk, zbytečná diskuse tohleto…

[L. Jareš Annetra]

pro představu, bez dotace by litr mléka stál asi 40 korun a kilo hovězího na guláš tak 200,- a jablka by jste kusově kupoval po desetikoruně ...

A kolik asi stojí kilo hovězího na guláš??? Cena potravin nemá s dotacemi skoro nic společného. Ve Francii mají podstatně větší dotace do zemědělství než my, ale cena potravin je proti nám hrozná. A levné "mléko" které se nabízí v hypermarketech krávu ani nevidělo.

U Turowa je problém spodní voda. Dříve likvidoval Krkonoše a Jizerky exhalacemi síry, to se vyřešilo a opět v horách vyrůstají mladé lesy. Nyní jde o to, že hluboká jáma stahuje vodu. Němci již dávno lom zavřeli a nyní tam je velké jezero a po lomu a elektrárně tam není ani památky.

[L. Jareš Annetra]

Globální změna klimatu opravdu, ale opravdu není pojem starý dva roky, nezlobte se, ale nevíte o čem mluvíte.
O tom, že tady byla vždy nikdo nepochybuje, brutálně zjednodušeno je to o tom, zdali, respektive do jaké míry k ní přispívá člověk (o čemž většina vědecké obce už dnes nepochybuje) …

Bohužel většina "vědců" nasedla na pohodlný vlak mainstramu s tím, že lid se musí neustále strašit nějakou katastrofou. Je zajímavé, že za posledních 50 let se jim moc předpovědí nevyvedlo. Nikdo, opravdu nikdo na této Zemi nezná všechny souvstažnosti v chování přírody na této planetě. Jsou to jen takové výkřiky, pokusy, modelace a zjednodušení. Nyní je móda strašit lidi emisemi CO2 a oteplováním kvůli lidské činnosti. Cílem jsou peníze jako vždy. Naprosto nesmyslně vyhozené za něco, co není potřeba.

Zkuste se zamyslet nad tím, proč zrovna toto. Proč se neřeší jiné, dle mého názoru podstatně důležitější věci, které se dějí na Zemi díky naší činnosti. Věřte, že globální změna klimatu je oblast, na kterou má činnost člověka pouze marginální vliv.

[L. Jareš Annetra]

Ano, všechny obnovitelné zdroje jsou strašný svinstvo. Není nad staré dobré uhelky, plynovky nebo jaderky, to je jediná správná kultivace krajiny a tak vůbec…

Jaderky jsou v této době, ať se vám to líbí nebo ne, jediné rozumné zdroje energie, kde jsme schopni kvantifikovat následky jejich použití. Takzvané obnovitelné zdroje, snad s výjimkou vodních elektráren založených na využití potenciální nebo kinetické energie ve vodních tocích, jsou pouze módní výstřelky nějakých zájmových skupin, které prezentují jejích výhody, ale zamlčují (pokud je znají) jejich nevýhody či rizika jejich využití. Masové využití větrných elektráren jak je vidíme v Severním moři či v Německu má velký vliv na počasí nejen v dané lokalitě. Pěstování řepky a jiných plodin určených na využití v bioplynových stanicích nebo k výrobě paliv má rovněž značná negativa.

Celý problém je, že nyní je Evropa pod vládou zelených fanatiků, kteří nejsou ochotni k diskuzi o možnostech. A po masivních investicích a státních podporách do těchto projektů se po nějakém čase zjistí, jak je to škodlivé. Zrovna řepka je názorný příklad všeho toho nesmyslného rádoby "ekologického " chování.

[Radek3057]

Jaké vidíme změny počasi v Severním moři a Německu následkem větrných elektráren ?

btw Jedna ta "jaderka" stojí 200 miliard ... Každý soudný člověk ví že by bylo nejlepší postavit 5 dalších jaderných bloků a pískat si ... ale to je jeden bilion korun . Smysl solárních a větrných elektráren je přeci postupné nahrazovaní uhelných elektráren které jsou lokálními zdroji emisí pro lidi kteří v okolí žijí ... jde přeci o celý energetický mix a ne říct ,, od zítra energii jen ze slunce a větru ...

[Radek3057]

Zkuste se zamyslet nad tím, proč zrovna toto. Proč se neřeší jiné, dle mého názoru podstatně důležitější věci, které se dějí na Zemi díky naší činnosti. Věřte, že globální změna klimatu je oblast, na kterou má činnost člověka pouze marginální vliv.

btw nejsem si tak jist jestli třeba v případě Túrova jde zrovna o globální změnu klimatu ... řekl že se to i ne-globálně dotýká stovek tisíc lidí v okolí, stejně tak se ne-globálně dotýká to že v našich elektrárnách pálíme uhlí ... ne vždy je nutné se na všechno dívat globálně...

To že se daných lokalitách vinou člověka dramaticky zhoršilo ovzduší je fakt ... to že se opět zásahem člověka a investicemi do ekologie to ovzduší podařilo zlepšit je další fakt ... tak mi tady netvrďte že investice například do ekologických projektů na Ostravsku či Třinecku nemělo za následek zlepšení už tak špatného ovzduší

[L. Jareš Annetra]

Samozřejmě odsíření a odfiltrování zdrojů smysl má, o tom se nepřu. Turów je dnes problém té vody, vše ostatní bylo uděláno. Problém EU je, že valí naprosto nesmyslné požadavky v rámci tzv. Green Dealu. Absence zdravého selského rozumu je naprosto zřejmá.

O škodlivosti větrných parků a jejich vlivu na počasí v Evropě včetně naší země si najděte na internetu, hledat vám to nebudu. To je opět o tom, že se vše přehání. Jedna "vrtule" nic neznamená, ale pokud jich je na jedné lokalitě mnoho, ten vliv tam je. Stejně jako má samozřejmě vliv na okolí jaderka nebo klasická uhelná či plynová elektrárna.

[Radek3057]

Ne mě by to opravdu zajímalo ... když pomineme dezinfo weby tak jsem našel třeba tento článek https://vtm.zive.cz/clanky/vetrne-elekt ... fault.aspx bombastický nadpis,ale pak se člověk začte a může s klidem říct že tohle téma můžeme nechat u ledu a niaj kdál se tím zabývat

[ptlo]

[
ale Biomasa se přeci nepěstuje ... prostě pokud něco potřebuješ dostávat ze země tím že jí celou rozvoráš a pak to 20 let za peníze EU dáváš do kupy, tím rozvoráním zničíš krajinu, podpovrchovou vodu apod tak je to špatně ... Pokud něco získáš jako odpad něčeho co stejně potřebuješ tím že si to vypěstuješ a náklady na to jsou nula nula prd a můžeš to pálit v lehce modifikovaných kotlích jako uhlí tak to přeci není stejné ...o čem tady teda diskutujeme ?

Jseš asi ještě mladší než se zdálo. Když byla biomasa v mödě, tak se měla pěstovat. Obilí (ano, mělo se pálit), tráva, rychlerostoucí stromy. To byl jejich plán. Poměrně rychle se ukázalo, že emise z "biomasy" nejsou v principu jiné než z uhlí atd. Zapomeň na nějaký zbytky ze zahrádky, který si vesničan spálí, o to opravdu nejde. Tady šlo o teplárny popř. elektrárny. Ty musejí mít zaručený přísun paliva. Ostatně ty teplárny budou velkej průšvih, pokud zakážou uhlí a v zimě někdo přivře plyn (nebo ho spotřebují Němci).

[Renda]

To, cos vyjmenoval se nepálí, ale kompostuje se. Právě to jsem dělal- jezdil jsem s traktorem a kompostérem a vše cpal do folie. Pak se to dál produkovalo lidem.
A mohu vám zodpovědně říct, že je to sakra dobře dotovanej bussiness.
Odpadový hospodářství.

[Radek3057]

[
ale Biomasa se přeci nepěstuje ... prostě pokud něco potřebuješ dostávat ze země tím že jí celou rozvoráš a pak to 20 let za peníze EU dáváš do kupy, tím rozvoráním zničíš krajinu, podpovrchovou vodu apod tak je to špatně ... Pokud něco získáš jako odpad něčeho co stejně potřebuješ tím že si to vypěstuješ a náklady na to jsou nula nula prd a můžeš to pálit v lehce modifikovaných kotlích jako uhlí tak to přeci není stejné ...o čem tady teda diskutujeme ?

Jseš asi ještě mladší než se zdálo. Když byla biomasa v mödě, tak se měla pěstovat. Obilí (ano, mělo se pálit), tráva, rychlerostoucí stromy. To byl jejich plán. Poměrně rychle se ukázalo, že emise z "biomasy" nejsou v principu jiné než z uhlí atd. Zapomeň na nějaký zbytky ze zahrádky, který si vesničan spálí, o to opravdu nejde. Tady šlo o teplárny popř. elektrárny. Ty musejí mít zaručený přísun paliva. Ostatně ty teplárny budou velkej průšvih, pokud zakážou uhlí a v zimě někdo přivře plyn (nebo ho spotřebují Němci).

co to mění na faktu že se biomasa která se používá v elektrárnách nepěstuje a jedná se o odpad ve většině z dřevozpracujícího a zemědělského průmyslu ? a nevím proč říkáte že emise jsou stejné, to je snad jasné, ale něco jiného je spálit odpad a něco jiného je z velkého kusu země měsíční krajinu a tu pak 20 let za miliardy dávat do pořádku

[ptlo]

To jsou právě ty naivní představy ekologů. Přirozený odpad zkrátka nestačí. A je daleko horší spálit si všechny lesy než odepsat na 50 let těžební jámu. Myslím, že v Anglii se jim to stalo po nástupu parního stroje a ocelářství. Spálili skoro všechny lesy. Pálit černé uhlí je daleko menší zlo. Hnědé asi taky. Je tu sice morální problém ohledně toho, kdo z toho bohatne a kdo platí škody, ale z hlediska přírody je uhlí jednoznačně lepší.

[Tomáš Chmelík]

Tak není uhlí jako uhlí, to za prvé. A spalování biomasy pochopitelně není o tom odlesnit Krkonoše nebo Šumavu a naházet to do elektráren. Tohle jsou přesně ty účelové zkratky, co nedovolí nějakou rozumnou diskusi…